Дело Ковальчука

Теперь, когда НХЛ не позволила Илье Ковальчуку подписать семнадцатилетний контракт, у Ассоциации игроков НХЛ есть время для выяснения конкретных деталей, которые будет учитывать арбитр. Мы поговорили с Мэттом Миттеном, профессором юриспруденции в Университете Маркетт.  Мэтт сделал несколько предположений о том, что может повлиять на финальное решение.

Честно говоря, на этот вопрос почти невозможно ответить… Думаю, арбитр будет отталкиваться от того, что при определении срока чаще всего полагаются на доверие и честность. Если есть подтверждение, что никто не верит, будто игрок сыграет до определенного возраста – скажем, тридцатилетний контракт или, может, шестидесятилетний, тогда возникает вопрос: если ты принимаешь такой контракт как стандартный, то предпочтителен субъективный или объективный стандарт?
 

Скажем так, дело сводится к тому, что ни одна из сторон не может ничего сделать, чтобы нарушить дух принципа о потолке зарплат. Возникает вопрос: Станешь ли ты применять субъективный стандарт – клуб, игрок и его агент знают, что хоккеист не будет играть так долго? Это очень сложно доказать… Однако если стандарт признается объективным, тогда все выглядит так: Станут ли благоразумный клуб и игрок верить в то, что данный хоккеист выполнит свой контракт? Такой стандарт лиге чуть легче обосновать.
 

Я бы сказал, что это довольно важно… Тем не менее не знаю, как применить такой факт в конкретном деле. Сколько ему, 27? Еще много времени, чтобы поиграть в НХЛ, особенно, если ты уже провел в лиге несколько лет. Такие, как Горди Хоу, играли в каком возрасте, за 50? Очень интересный случай, очень интересный…
 

Да, очень весомый довод. Чем кардинально различаются эти контракты? Думаю, что при определении намерений согласно духу CBA контракт Хоссы станет существенным обоснованием… Решения арбитража не похожи на решения апелляционного суда, в котором используют прецедент. Однако арбитры все-таки обращают внимание на это. Очевидно, что предыдущий опыт будет учитываться.